?

Log in

No account? Create an account

Discreet · and · not · discrete.


Do you want to crack jokes about it or do you want me to go?

Recent Entries · Archive · Friends · Profile

* * *
Нужно это затем, чтобы понять, где человек, а где... не человек. И не только "где," а ещё и "как" и другие такие же вопросы.

Вот, например, Евангелие от Афрания написано атеистом, однако лично у меня оставило впечатления страха гнева божьего. И это тоже интересно - почему? То ли я так воспринял, то ли автор действительно боялся. Если я так прочитал - почему? Если автор действительно боялся - почему?

В общем, инструмент познания.
* * *
Навеяно https://abrod.livejournal.com/1420304.html?style=mine

(я сейчас не могу писать подробно - поздно, да и сидру напился; попробую потом развить тему, если не забуду)

Я довольно давно обратил внимание на претензию высококлассных специалистов по восточным единоборствам на знакомство с тем, что можно назвать колдовством. В некоторых случаях ими даже описывались успешные эксперименты в этой области.

Мне пришлось приложить немалые усилия по приведению описываемых событий в русло, скажем, физического объяснения произошедшего. Что выдаваемые "лечащим экстрасенсом" фразы наподобие "о, какая у твоей позавчерашней рыжей грудь, огого!" это работа агентуры тогда ещё КГБ по удержанию под контролем большого авторитета среди молодёжи, черного пояса по каратэ - если он верит экстрасенсу, что тот способен читать прошлое, ему можно через этого экстрасенса навязать действия в настоящем и будущем.

И что "изменения реальности после медитации в камере прибора изменения реальности", когда "я думал о возможных изменениях реальности и они произошли! только не настолько большие, чтобы было заметно всем, но всё же" это, вполне, может быть просто самовнушением.

По первой ссылке находится упоминание о колдовских ритуалах прошлого и современности. И теперь я занят тем, что пытаюсь понять, как же они физически могут работать. Кроме, конечно же, коллективного ритуального убийства или сравнимого по мерзости действия в компании сильных мира сего - они приводят к возможности проявить не присущую, обычно, смелость или, даже, наглость в достижении цели, в уверенности, что "выручат, если что".

А вот как могут работать другие ритуалы, я, пока, понять не могу.
* * *
* * *
В течении лет шести-семи в начале моей трудовой деятельности моим предпочтительным инструментом был ассемблер, конкретно, Turbo Assembler. Практически всё я писал на ассемблере и до сих пор горжусь выводом сжатых изображений с кодированием последовательностей (не)прозрачности для VGA - код не использовал переменные на стеке, даже сохранения регистров на стеке не было, да и данных надо было пересылать меньше.

Так вот.

Современные технологии недалеко ушли от моего любимого tasm.

Если там я следил за регистрами, то сейчас я слежу за другими эффектами - cudaMallocManaged((void**)некий_массив_объявленный_static, ...) из последнего приключения в субботу, в процессе перевода программы на Си в программу на CUDA.

До этого был язык Regent, где надо было понимать, что это такой код на Lua, а не декларативное описание решения задачи. До этого Legion на C++. До этого ANTLR4, который сваливался до скорости синтаксического разбора в 4 килобайта в секунду (!!!), если ему не нравилось то, как грамматика языка используется программистами. И C#, который не умел видеть сквозь функции высших порядков.

И так далее, и тому подобное.

В современном Хаскеле это тоже присутствует, только больше в инфраструктуре, чем в языке. Хотя и язык тоже добавляет радости: "Haskell is very pragmatic language. You have to startyour program with at least dozen of LANGUAGE pragmas". Вот зачем специально надо разрешать вывод любых реализаций для newtype? Чему мешает постоянное включение этой возможности?

Не то, чтобы я жаловался - это же часть приключения. Как расследование преступлений Джека Потрошителя обязательно должно включать в себя путешествие по лондонской канализации, так и программирование должно включать борьбу с эффектами разного рода, от проблем языков программирования до разбора FIX.

Просто наблюдение.
* * *
Я ни код нормально набирать не могу, ничего.

Дорогие женщины!

И тут я, пожалуй, остановлюсь.

* * *
* * *
Вдогонку к предыдущему.

Большинство БЧ, что я рассматривал (не скажу, чтобы много) грешат спешкой "надо урвать деньги инвесторов". В результате допускаются довольно грубые ошибки или не рассматриваются интересные вещи (снижение гарантий безопасности при разбиении или вообще возможность осуществления разбиений, например).

Исключение составляет bitcoin, одно из. Ну, он один из первых и довольно дубоват. Это понятно, поскольку до него никто ничего такого не делал.

Второе исключение - Avalanche. Этот интересен тем, что блокчейн-как-всё-на-свете у него вторичен (последний протокол из пачки), а консенсус достигается практически без использования шифрования.
* * *
* * *
Познакомили меня коллеги с системой Ergo: https://ergoplatform.org/en/

Общее описание вот тут.

Интересна она тем, что она основана на "доказательстве работы" и алгоритм использует секретный ключ (sk) добытчика для вычислений доказательства. Использование секретного ключа должно гарантировать невозможность создания кооперативов по выработке доказательств.

Внутри алгоритм выглядит вот так, примерно:

1. Создаём пару секретный-открытый ключи w и x (x - секретный)
2. Сперва просчитываем массив размером в N=226 элементов. Вычисляется он на основе открытого ключа добытчика pk и w.
3. Крутим цикл:
4.   вычисляем одноразовый номер
5.   на основе криптосуммы текущего блока и одноразового номера получаем k=32 индекса в массиве, вычисленном на шаге 2.
6.   считаем дельту d=(сумма по i=1..k (массив[i-й индекс в массиве] * x) - sk) mod q
7.   если дельта меньше порога b, возвращаем кортеж из (криптосумма блока, открытый ключ добытчика, w, одноразовый номер, дельта)
8.   продолжаем цикл

Мы можем представить вычисление выше, как отображение из списка одноразовых номеров в список элементов Maybe (кортеж результата). Далее обычный scanl позволяет получить результат.

Чем это ценно?

something `mappend` otherthing для значений из Maybe a, где a имеет фиксированный размер в битах (как в алгоритме выше) может быть представлено схемой - дополняем кортеж одним битом со смыслом "есть данные" и далее производим выбор варианта с данными с помощью функции выбора.

Чем ценно это?

Если мы можем представить вычисление (или часть его) в виде схемы, мы можем применять гомоморфное шифрование - побитовые операции над шифрованными данными.

В частности, в алгоритме выше надо гомоморфно шифровать шаги 6 и 7. Членам кооператива добытчиков надо раздать шифрованные x и sk, и предоставить константы 0 и 1 для представления на вход гомоморфных вычислений данных, вычисленных обычным способом (массив, индексы, результат выборки из массива).

Что это означает?

Это означает принципиальную возможность создания коллектива добытчиков. Мы раздаём членам коллектива шифрованные данные, и они производят вычисления по нескольким итерациям цикла и отдают результаты (свёрнутые с помощью mappend) владельцу кооператива. Последний расшифровывает данные и формирует доказательство, если оно было вычислено.

Владелец кооператива должен регулярно доказывать, что он вычислил блоки, отзывая свой секретный ключ из системы и открывая его членам кооператива. Точнее, он должен открывать ключ, использованный для шифрования, а это уже откроет и его секретный ключ. Это даст возможность членам кооператива проверять, были ли их вычисления использованы, и как.

В общем описании системы про гомоморфное шифрование упоминаний нет.

Вдогонку - если использовать bit-sliced представление для выполнения гомоморфно-шифрованных вычислений, то просто на ровном месте можно получить ускорение в пару-пяток десятков раз. Это делает предложенный метод ещё более вероятным, не говоря уж про ASIC.
* * *
* * *
природного масштаба. Природного потому, что это, во-первых, в нынешнем источнике демократии и, во-вторых, масштаб в тысячи раз больше дел рук человеческих (тех, что вне центра свободного мира). Как с водой: только на испарение воды в 2001 году уходило энергии в тысячу раз больше, чем вся, производимая человечеством, включая автомашины.

Американское вооружение, его обновление и его состояние, контролируется не столь уж и большим количеством фирм-монополий.
* * *
Он же Doom 2016 и Doom 4.

Интересная штука - натурально, надо думать, как играть, ибо патронов мало и враги довольно неприятные.

Однако на моём ноутбуке с XUbuntu 18.04 и Протоном я могу играть не более 15 минут - после этого скорость показа кадров значительно падает и играть становится совсем сложно. Не то карточка перегревается, не то что-то начинает откачиваться куда-то. Причём без перезагрузки ОС это не проходит.

Tags: ,

* * *
* * *
Который Doom Eternal.

Он мне напоминает Бредущего Мертвеца из Падения Макса Пейна (Dead Man Walking). Там надо было держаться как можно дольше в окружении постоянно появляющихся врагов. И на одном из уровней мне удалось продержаться ажно пять минут - и это было одно из самых острых ощущений "потока" в моей жизни.

Поэтому ожидаю со страшной силой. Скорее всего, на моём Линуксе он не пойдёт, но на что не пойдёшь ради понимания "потока"?.. ;)

PS
Один из инструментов сосредоточения - Serious Sam N-ой инкарнации. Это шахматы, умноженные на футбол ("тут думать надо!").
* * *
Мама была "в отпуске" 6 дней. ;)

Мы с Васей были вдвоём.

* * *
* * *

Previous