Discreet and not discrete.

Оказывается, медный купорос (кстати, это тавтология) сублимирует в газ в вакууме при температуре 150-200 градусов Цельсия.

Знакомые мне нанотехнологи использовали шестихлорид вольфрама, испаряющийся при 600 градусах Цельсия - из газообразного вольфрама вытаскивались ионы вольфрама при поднятии иглы-головки и потом помещались на подложку при опускании головки и изменении полярности напряжения. 100-150 тысяч атомов в секунду с помощью Texas Instruments DSP в 2006 году. Транзистор стоил 80-100 атомов, бит памяти примерно столько же. То есть, за три-шесть секунд можно было получить аналог 6502.

Вольфрам использовался из-за его массы - температурный дрифт в течении 10 лет приводил к отказу транзистора в системе с несколькими миллионами транзисторов с вероятностью половина.

Но всё равно - медь доступней, менее вредна и температура работы ниже.

Теперь меня будет мучить вопрос - почему не медь?

Обобщённое усиление выведенных из конфликтов ограничений - показывает, что отыскание ограничения конфликта минимального размера является, само по себе, NP-трудной задачей (то есть, даже проверка является NP-полной задачей).

Небольшое пояснение.

Для КНФ (коньюнктивной нормальной формы, то есть, Логического ИЛИ от Логических И от литералов) произвольное присваивание части переменных, совмещённое с выводом значений других переменных, может привести к противоречию. Обычно противоречие выглядит, как вывод одновременно значений истинно и ложно для какой-то переменной: при x=Истина (~x\/y)/\(~x\/~y) выводит и y=Истина и y=Ложь. Разрешение по переменной, для которой обнаружено противоречие, позволяет вывести новое ограничение, которое предотвратит вывод того же противоречия. Процесс разрешения это создание нового ограничения Логического ИЛИ, в которое входят все литералы ограничений, приведших к конфликту, но без литералов переменной конфликта: в нашем примере это, сперва, объединение ограничений (~x\/y\/~x\/~y), из которого исключили повторы и переменную y в любой полярности, то есть, (~x).

Выше продемонстрирован процесс "первого или ближайшего среза" - добавляем ограничение, что наиболее близко к конфликту. Мы можем идти по ациклическому графу вывода к нашему присваиванию, разрешая по любой переменной. В процессе мы можем вывести более короткое ограничение - чем короче ограничение, тем оно сильнее ограничивает пространство поиска.

Статья выше показывает, что поиск наиболее короткого ограничения это NP-сложная задача.

Однако, сравните с устранением избыточности поиска, где, в случае невозможности распространения значений переменных, выполняется решение много меньшей по размеру задачи булевской выполнимости для вычисления ограничения отсечения избыточности пространства поиска.

Теперь у меня вопрос: какого хрена?

Почему в одном случае мы будем решать NP-полную много более простую подзадачу, а в другом не будем? Почему мы не выполняем решение задачи усиления ограничения конфликта, несмотря на её выгодность? Почему, даже только что решив любую из задач из второй статьи, мы не выполняем поиск более сильного ограничения, нежели просто значения текущего присваивания?

По какой-то причине программисты любят программировать. Хотя уже лет 10, как минимум, программирование это конструирование систем, и чем дальше, тем это более выражено.

Я написал программу - но это только полдела. Программа должна быть обёрнута в окружение и подключена к, как минимум, одной другой программе (серверу БД, обычно). Что в этом окружении важно? Как другие программы влияют на то, что я должен написать?

Дальше больше. Вот мы склеили систему, обычно, сценариями на Питоне или bash. Является ли эта система оптимальной? Склейка же, обычно, рассчитывает на разделение работы - вот тут у нас балансировка нагрузки, а вот тут мы эти запросы обрабатываем, рассчитывая, что подключение к программе не будет установлено, пока не обработаем запрос. Прогоняя запрос через ядро ОС, с копированием и прочими атрибутами разделения.

Можем ли мы склеить nginx и приложение, склеенные Питоном? Чтобы сэкономить процентов десять-двадцать энергии системы в целом. Да ни за что - почти никому, кроме Microsoft, это даже в голову не приходит.

Поэтому программисты работают над тем, что попроще - над программой. Отделяя момент работы над системой либо во времени ("потом проверю в сборе") или вообще в процессуальном смысле, заводя через своего начальника специалиста по сбору системы в целом (devop).

Остановлюсь.

...человеку, которого считают соучастником отравления Навального.

Видео я не смотрел - только кадры видел. И комментарии читал.

Из соображений посмотревших видео мне интересно отметить два: "смотрите, где живёт этот убийца, какой у него подъезд!" и "как интересно прогнивает система - одни пользуются обычными сотовыми телефонами,во время выполнения правительственных заданий, другие продают данные, по которым их можно отследить".

С моей точки зрения, налицо аналог медведей, пьющих водку и играющих на балалайке. Одни русские плохо справляются, а другие настолько продажны, что способствуют раскрытию первых.

Параллельно оказывается, что русские хакеры взломали государственные системы США, включая казначейство (это тоже CNN).

С моей точки зрения - ведь тут важно моё мнение, а не чьё-то ещё, - это явное использование CNN в целях разведки России. После этих двух публикаций CNN не будет рассматриваться, как сколько-нибудь надёжный источник в любых делах, связанных с разведкой и контрразведкой России.

Те, кто смотрит CNN, также будут в раздрае. А поскольку лучше всего запоминается последнее слово, то они, скорее, запомнят тупость русских разведчиков, нежели вскрытие ими (а там подкуп должностного лица для выпуска сертификатов обновлений) ПО для правительства США.

На закуску оставлю небольшой рассказ Евгения Лукина про КГБ.

Вот цитата:

- Понимаете... -- со вздохом сказал майор, забирая бумагу. -- Как-то больно обаятельно они у вас получаются... Вроде бы тратите на каждого две-три строчки, а котики -- прямо как живые.

Рекомендую. ;)

Чтобы бы мне не высказаться.

Биткойн и Эфириум - число-отгадка (nonce) стоит последним в заголовке блока. Поэтому клиенту можно передавать не весь заголовок, а лишь состояние SHA-256 (или что там у эфира) перед отгадкой. Это позволяет использовать плохо ("хорошо" с точки зрения авторов - обдимиcация!) написанные клиенты шахтёрских артелей вслепую, что позволяет выполнять перестройку цепочек. Что и произошло с Эфириумом несколько раз. И что позволяет переносить мощности вычисления SHA-256 между криптовалютами.

Ergo - "защитимся от артелей! Артели плохи!" Через месяц после старта "артели же позволяют распределить риски участников... надо сделать обходной манёвр, чтобы обойти то, что мы тут натворили". В исходной статье про PoW забыли упомянуть про гомоморфное шифрование, что пускает под откос все их труды по созданию "доказательства работы, не поддающегося субподряду".

Avalanche, статьи с описанием - если транзакции у тебя нет и нет транзакций, на которые она опирается, ты обязан её подтвердить. Что позволяет делать деньги из чистого воздуха.

Avalanche, симулятор - симуляция не выполняется стохастически с "пересылкой" сообщений и ожиданием, а сперва симулируется один узел, затем другой и так далее. Получаются волшебные числа пропускной способности.

HotStuff - "если потребовать от сетевого уровня гарантий, что не предоставляет даже TCP, то у нас всё получится! а на краевые случаи мы не будем обращать внимания" Тоже получаются волшебные числа пропускной способности. Но в случае Libra Foundation (авторы) все же джентельмены, на слово верят.

В общем, я разочарован - и это слабо сказано.

Выясняем с коллегой причины проблем сборки некоей БД с несколько изменённым хранилищем. Оба смотрим на, вроде бы, один и тот же RPM - md5sum одинаковый, имена файлов тоже. В моей копии RPM некоторый файл отсутствует, у коллеги он присутствует. Качали из одного места, прошу прощения за каламбур.

Восхищённый ситуацией, я решил поделиться с ним Палкой с Резиновой Нахлобучкой, в котором подходящую к ситуации последнюю строчку имеет стих:

Туман поутру.
Вдалеке забивают сваю:
Бам-бам-бам-бам!
....
Бусон

Коллега в ответ говорит, что у него сейчас 11 утра (утро, то бишь), за окном туман и где-то, судя по звукам, забивают сваю.

Старые MS-DOS игрушки в ассортименте.

Возрадуемся же!

Полёт нормальный. ;)

Одна из стадий алкоголизма, далеко не самая первая - когда блюёшь раньше, чем засыпаешь. Подавляющее действие алкоголя ослабло из-за привычки и стало возможно выпить столько, что организму становится плохо (через другие сигналы).

Так вот, последняя серия первого сезона показывает Звёздочку (Starlight) блюющей в туалете.

Для чрезвычайно набожной в недалёком прошлом девушки это странно.

Что говорит об авторах больше, чем хотелось бы. ;)

Продолжаю пересматривать первые два сезона.

1) Конечно же, расистку-с-комплексом-превосходства-белых-танцевавшую-с-Гиммлером должна играть еврейка.

2) Создатели что комиксов, что сериала не задумывались о том мире, где их творение было доведено до логического завершения и общество решило не иметь таких проблем никогда вообще.